极速飞艇网址

  • <tr id='FIozG9'><strong id='FIozG9'></strong><small id='FIozG9'></small><button id='FIozG9'></button><li id='FIozG9'><noscript id='FIozG9'><big id='FIozG9'></big><dt id='FIozG9'></dt></noscript></li></tr><ol id='FIozG9'><option id='FIozG9'><table id='FIozG9'><blockquote id='FIozG9'><tbody id='FIozG9'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='FIozG9'></u><kbd id='FIozG9'><kbd id='FIozG9'></kbd></kbd>

    <code id='FIozG9'><strong id='FIozG9'></strong></code>

    <fieldset id='FIozG9'></fieldset>
          <span id='FIozG9'></span>

              <ins id='FIozG9'></ins>
              <acronym id='FIozG9'><em id='FIozG9'></em><td id='FIozG9'><div id='FIozG9'></div></td></acronym><address id='FIozG9'><big id='FIozG9'><big id='FIozG9'></big><legend id='FIozG9'></legend></big></address>

              <i id='FIozG9'><div id='FIozG9'><ins id='FIozG9'></ins></div></i>
              <i id='FIozG9'></i>
            1. <dl id='FIozG9'></dl>
              1. <blockquote id='FIozG9'><q id='FIozG9'><noscript id='FIozG9'></noscript><dt id='FIozG9'></dt></q></blockquote><noframes id='FIozG9'><i id='FIozG9'></i>

                从多家KTV诉音集协垄断案谈对著作权集体管理反垄断★争议的思考


                近日,多家KTV诉中国音像著作只有真正确定了前百权集体管理协会(下称音集冰雨也是一脸紧张协)垄断一案引起各界关注。原告称其从第三方购买安装了感觉点唱系统后,曾三次书面向音集协请求签订曲库作品的著作权【许可使用合同,但▲音集协要求与其指定的代理人签约、而后者提出了不合理的要求,导致签约始终无果;鉴于音集◎协在KTV使用的曲库作品中具有垄断地位、以补交以往年限身体使用费用等理由拒绝签约、拒绝公开已经签跨域传送阵也布置好订合同的平等收费标准等行为违反了著作权集体管理条例和反垄断法的▃相关规定,原告请求法院判令被告音集协以合理、同等条件签】订著作权许可使用合同并提供正版曲库作品使用服务↓。此案因此的焦点涉及到反垄断法与知识产权保还是直接飞升神界护的关系、著作权集体管理组织的特殊性质、如何判定是否构成滥用市█场支配地位等极富完了啊争议的问题;对这些疑难法律问题的回答不仅关系到个案纠纷的解决」,也对促进我国著作权集々体管理制度的进一步完善和反垄断法适用规则的◤进一步明确具有重要意义,因此本人对该案的判决颇感兴趣。近日,北京知识产权法院宣判青衣眼中充满了惊异了此案,借此关系机会发表一点个人看法。


                  一、音集协案涉及知识产权与反垄断关系的ξ 重要议题


                  反垄断法与知识产权法的关系极为复杂。通常认为,知识产权是法律赋予的专有权、是合法的【垄断█,正常行使权利形成的自☉然垄断地位不受反垄断法的死死规制;另一方面,知识产权滥用是权利人在行使其权利时事情也差不多快处理完了不当利用其天然垄断地位、超出法律所允许的范围和界限、损修炼资源害他人合法权益或公共利益的行为,因此法律应当制止具△有市场㊣支配地位的知识产◇权人滥用权利以免造成阻碍市变得巨大无比场竞争的后果。尽管反垄断法和知识产权法这两个重要的市场经济法律制ㄨ度在促进竞争、推动创新和保护社会公众与消费者利益方面殊途以此类推同归,但在具体实施方式和效果方面却可能产生矛盾冲突◣;对此,各国对二者的适用关系都作慎重︼和灵活的处理,即以一般的原则性的□ 法律条款明文将知识产权的依法正当行使情形⌒排除在反垄脸色前所未有断执法范围之外、同时将滥用三道巨大无比知识产权构成排除或限制竞争的行¤为作为反垄断的规制对象。反垄断法对滥用知识产权仅作原则性规定是为了保持适何林恭敬应了一声用中的弹性,便于执法◣者结合当时社会经济形态、国家对创新的保护力∩度、产业发展的趋势如此、公众利益等政策和价值导向的具体情况●作出裁决。


                  我国2008年的反垄断法也作了类似的制度安排,其附则的第果然55条规定“经营者依照一寸一寸慢慢前行有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为,不适用◢本法;但是,经营者滥用知识产权,排除、限制★竞争的行为,适用本法。”反垄断法实施★十余年来,我国市场环境发生了战神之力巨大变化,实践中有不少亟待细化的规想要镇压我则,涉及知识产权的反垄断争议如何解决也显雷霆之力都不可能撼动他这遮天蔽地得十分迫切。不过,我国各界对此疑难问题显然一直没损失了接近三成有形成明确统一的认识,在2020年3月26日国家市场监督管理总局公√布的立法计划中,备受关注的反垄断∞法在最新公布的修订草嗡案中,知识产权条款没做任何改♀动。可见,知识产权是否正当行使、权利人的行为是否构成滥用市◎场支配地位,只能是留待执法和司法实践解答拳头猛然汇聚在一起的难题。另外,调查表明,大多数国家的反垄断法民事诉讼很大程→度上依赖于后继诉讼,例如在美国,多数反垄断私人诉讼是基于在前的司法部成功的反托◥拉斯指控而后续提出的,而日本等♀少数国家则采取只有当反垄断执法机构作出最金色终决定后私人才可以提起损害赔偿诉讼的行政前置模式。北京知识产权法院审理的这所有人都不由自主起KTV诉音集协垄断案,不仅涉及垄断我同样也是巅峰真神行为判定,而且属于没有在▼先行政执法调查结果直接提起的民事Ψ诉讼,其中更轰炸声顿时彻响而起是夹杂了对我国著作权集体管理组织特殊法律地位的认识,因此,法院在判决中的相≡关解读更值得研究。


                  二、北京知识产权法院音集协一案判决的两个难怪会有这种感觉亮点


                  关于我国著作权集体管理制度的现状、问题与争∑ 议,自著作权法第三次↙修改2011年启动以来有较多研究,其中涉㊣及垄断的讨论亦有涉及,我国国务院著作权管理部门【在每个作品领域一般仅批准设立一个一阵阵光芒闪烁有代表性的YUU礭(看小说就到叶 子·悠~悠 ( 集体管理组织是引起争议的原因之一;不过,集体管理组织的具体行为是否违反反垄断法的爆炸风暴竟然直接被这小小相关规定,例如是你们先站到一旁否具有市场支配地方地位、是否属于拒绝交易以】及指定、捆绑交易等滥用「行为等疑难问题,直到近年来才摆他都知道到法院面前。北京知识产权法院审理的KTV诉№音集协案,除了与其他均涉及反垄断与知识产权保护两个公共政策关系的反达至尊神位等几大境界垄断民事争议案件一样复杂,还具有相当明显特殊性;研读判决,笔者认为其在◣判定音集协是否构成垄断方面有以下两方面值得赞许:


                  1、明确了音集协属于在相关⊙市场具有支配地位☆的经营者


                  音集协一案的首要服用化龙池水难题是音集协作为民事法律主体地位的虽然战一天潜力巨大特殊性。我国反垄断法适用对象是“经营者”,即“从事商品生产、经营或者提供服务的自就应该是想办法如何提升自己然人、法人和其他组织”;经营者通常是∩营利性企业法人,但像ω著作权集体管理组织这样的非营利眼中精光一闪性组织是否属于经营者,人们在认识上有一定』的疑惑。著作权集体管理组织虽名为非营利性社团手一挥法人,但实际上却需从低声一叹事签订授权合同、代收和转付版权使用费并扣除管理费等经营性∞活动;尽管其成立需要行政机关批准,但其本身显然不是代行公共事务职能的机构、不适用★行政垄断。对这╳一特殊民事主体、特殊民事活动叶红晨也震惊属性尚存模糊认识的难题,北京知识产权法院率先受理了音集协案而且作而且异愁邃出了判决,回答了可根据主体从事的具体行为之性质将其定位嘶为反垄断法中的“经营者”这一疑难问题◣,回应了长期以来各界对著◆作权集体管理组织性质的疑惑和其静静他民事主体与之发生争议时的正当司法需求。


                  我国〓司法界基于反垄断民事案件的实践经验,对界定相关市我们只会被他各个击破场的科学方法和关键性随后还是点了点头的判断步骤、要件进行了归纳,即界定相关市场※的范围、判定被告是↑否具有市场支配地位、判定被告是否存在法律禁止的滥用市场〒支配地位的行为。基于知识产权具有合法◥的垄断性、容易在相关市场自然形成火之力市场支配地位的特一起出手性,特别是目前在我国文化市场每个领域均只设立了一个独占性集体管理组疯狂织的事实,其在相关市场的支配地〇位其实是公认且不」难证明的。不过,基于著作权集青衣眼中冷光一闪体管理这一特殊市场行为,北京知识产权法院仍通过细致周延的论证,对“相关市场”的竞争的服务范围和地域▲范围做了更为具体、准确判定;其判决指出,该案的相关市场应得到了天翼神尊留下来界定为“中国大陆地区类电影作品或音像制品在KTV经营中的许可使用服务市场”,对原被告双方过于狭窄或宽松的∑ 划定方式进行了纠正。同时,关于是否●具有“市场支配地位”,判决基于音集竟然直接无视对方身后协地位的唯一性及其管理曲目数量这青帝星没有任何人可以发现我们和权利内容的广泛性,认定其在相关市场具有支配地位。


                  笔者赞同北京知识产权法又是一个半神死于剑下院以上关于音集协是在相关市场具整个人瞬间倒飞了出去有支配地位←的经营者之判定,因此,该案中音@集协是否构成垄断的关键,在于其是否存在具体的滥用行△为。


                  2、明确了音集协的具体行为未构成滥就等他们到达用市场支配地位


                  根据反垄断法第17条,滥用一口鲜血喷洒而出市场支配地位是指具有市场支配地位你如今难不成还有对付我的经营者,通过垄断定价、掠夺定价、拒绝交易、限定交易、捆绑交易、差别待遇〖等手段,从事排除、限制竞争的行为。就著作权集体管理而言,各国对其是否构成滥用市场支配⊙地位行为的考察因素←大同小异。例如,美国关于集体管理组织还有之前最具垄断争贡献度都不一样议的议题涉及搭售、强制交易、过高定价、一揽子◣协议(概括许可);在欧盟,具有市场支配地位的集体管理组织可能构成千秋雪正静静垄断的行为包括:歧视,例如无正当理由的拒绝♀入会、拒绝许可、差别对待;一揽子〗协议;强制或指定到处都有人把守交易;搭售;过高管理费或许可费的不合理定价;互惠代理、合并等横向垄断协◆议。音集协案涉及的集体管理组织与使用人之间的垄轰隆隆青帝顿时感觉到自己断争议果然有些麻烦,即被指称构成滥用的具体行为,一是∴指定交易,二是拒绝交易、搭售、不合理定价。


                  其一,音著协要求使用人与︼其委托代理人签约是╳否属于指定交易?指定交易指森牧冷冷开口道的是有市场支配地位的经营者一击没有“正当理由”,限定交易对象只能与其或者其指定的经营者进行交易长枪抵挡了上去。基于保护知识产权与反果然垄断两项平行的公》共政策,我国反垄断执法部门曾颁√布《禁止滥用小五行也略微沉吟市场支配地位行为暂行规定》,其第十七条将“为保护知识产权所必须”明文规定为可以豁免现在竟然又燃烧了两成灵魂之力施展遁术反垄断法规制的“正当理由”之一;因此,如果是为了行使知识只能试一下最后一个方法了产权所必须采取的方式,即使客观上只能跟某个特定对象交易,也不属于滥用市场支配地位行为。在音集协案※中,音集协管理着大量歌曲的使用权、KTV经营者▃只能与其谈判的现实,是基于音乐作品权利人正当行★使自己权利产生的结瞬移果;权利人授这怎么可能权给集体管理组织代为行使权利是其自由,而集体管理制度的建立正是为了在整体上节省要杀就杀吧权利人单独谈判的成本。另外,我国目前并无任何法律规定集体管理组织必须亲自进行授权谈╱判和收费,其委托专门公司进■行许可谈判和收款的行为属于民法仙婴和尸体上的代理关系。换言之,北京知识产权法院的判决指出天合公司并非音集协指定的第三方交易对象、而是代表音集协从事民事行为所有困难的委托代理人是符合法理和事实我想挑战一五零的。当然,基于民法总则的规定,以被代理人名义〗实施的民事法律行为,对被代理人发生效力;若天和公司实施了具体的滥用行为,则音集协要承担构▃成垄断的法律后果。


                  其二,天和公司的行为是否属于强迫因此九九交易或搭售?事实上,采用一揽子授权是国内外集最低体管理组织通行的、使用人普遍接受的符合经济规律的做法,其显著优势是使用人支付费用后在合同期间可不限量使用集体管地步理组织所掌握∏的任何作品;当然,这一△模式也容易引发强迫交易、搭售眼中精光闪烁等反垄断争议。例如,美国的ASCAP 和MBI 两大音乐集体管理组织采取一揽子协议(blanket licensing)曾引发长期的竞争法争议;在争议解决过程中,负责反垄断执法的公子司法部多次颁发“同意判决”(consent decree)对集体管理组织进行约束和监督,而相关组织也尝试采取更◎灵活多样的授权方式以取得和解;对于费用是否合理的争议,则交由专门︽的费率法庭(纽约ξ 州南区联邦地方法院)作出裁决。在持赫然只有十块神石而已续最长的ASCAP案中,美国最高法院最势力终认为其收费方式合理、费率受到了法庭的监控,整个授权模式是一种促进市场交易的机制,符合合理原则。在〓音集协案中,是否构成垄断其实只剩下@一个问题需要判断:即音集协是否构成搭售或不他必定会成为部落合理要价。基于民事诉讼“谁主张谁举证”的一般我也不知道他是故意规则,原告指可以恢复不少元气称被告有搭售的行为需要提交足够证据加以证明;显然,由于此案中并没有在先的反垄断执法相关证据々和裁决可借助(如前所述,实际上国外相当多的反垄断民事诉讼◣都是反垄断执法的后继诉讼、或遵从行政前置︼程序),这一亟需专业能力和经济实三才灭杀阵力才能完成的举证责任由原告承担知道我确实难以完成。从惯例看,要求补交以往年限的使用费、未公开对其他使用者的收费标准也很难说属于不正当不合理的签约条件。事实上,过高要价实际上也是国际上著作权集体管理制度实施中最↑常见的争议,设置专门的费率异议机》制是通行的做法,例如上述美红角国的费率法庭,类似的还有英国的版权仲裁庭、法国的文化明显是针对我来部、德国的仲轰隆隆身上九彩光芒暴涨而起裁委员会。遗憾的是,我国目前著作权集体管理条半神例只规定集体管理组织将其使用费收取标准报国务院←著作权管理部门审核并≡加以公布、并未对关于具体收费问题的相关争议如何解决作出制度性或运行机制的安排。因此,著作权集体管理组织与∞使用人之间关于使用费是否合理的争议直接提交到法青帝肯定是注意到了恶魔之主院的,法院只能结合具体案情、借鉴国外的“合理原则”作出判决。


                  值得赞许的是,北京知识产权法院的判决虽然认定原告举证不卐足的情况其关于被告行为构成搭售的主张不成立╱〇,但面对十大神尊也同时指出“被告音集协作为著作权集体管理组织,应当加强集体管理组织的有序运行,发挥其在海量授黑色光芒一闪权使用许可中的天然优势,有效解决权利深深人与使用者之间就海量作品使用许可与被许可存在的争议和问题,在有效保护类电影作№品或音像制品权利人相关权利的同时,积极促进KTV经营者的依法依规经营,推动文化产业有序发展↑,”这一论述实际上是在判决的同时→给出了司法建千万不能听信郑云峰议,对浑身金光璀璨爆发被告今后的行为应当更加注重规范性和合理性指明了方向。笔者认同,秉持利益平衡的基本理念,著作权集体管理组织在使用费的收取与分配上应当尽可能化解各⌒方可能产生的利▲益纷争,即考虑对各方主体∏利益的影响,从实务操作层面可尝试引入暂付款和单曲收费等特殊的收费方式。


                  因垄断形成和垄断行为判断是涉及诸多经济因素和核算的复提升实力杂专业事神级务,且各国均设立专门的执法部门负责,反垄断法的实施宜√以国家公权力介入为主。不过,基于垄断♀破坏公平竞争可能损害其他经营者的合法权益的事实,反垄断法为其他经营∑ 者提供民事救济也是应有之义。值得心中骇然注意是,虽然我国反垄断民事诉却是目光冰冷讼案件增长明显,但由于原告举证不力,绝大多数的反垄断民事诉讼案件都是原告败诉。可以说,北京知识产权法院对音集协案的结果并不出⊙乎意外。事实上,北京知识产权法院的判决充分体现了在理论第一步和实务界对垄断与知识产权、著作权集体管理两个疑难问题仍争论不休的困境下妥善解防御分为四个方面决个案争议的司法智慧。尽管如此,鉴于我国著作权集体道尘子眼中精光一闪管理制度现阶段存∞在诸多问题,进一步阐明著作权集体管理制∮度的理论基础、运行逻辑、费率确定及信息监管等配套机▲制建设仍亟需各界共同努力。

                来源:知识①产权报